装修问题

事实上，乌木归属争议问题的根源，在于埋藏物的法律定义不清晰、埋藏物的分类标准不科学，尤其是埋藏物这种被埋藏于地下的物，究竟与文物、矿产资源和古生物化石等有什么区别，并没有在这一轮的乌木争议中，被彻底厘清。虽然按照古罗马法以来的民法原理，埋藏物在所有权人不明时，归发现者全部或部分所有。几乎大陆法系国家在立法上，都采取发现人取得部分所有权主义。但是，我国立法者似乎更注重社会主义公有制的维持，效仿前苏联的立法传统，在《民法通则》第79条中规定所有人不明的埋藏物归国家所有的同时，倒退回去，把埋藏物这种独立的物权状态，竟然采用了以实物返还的处理措施，同时规定，文物保护法有规定的依照其规定，显然是没有明晰地界分埋藏物与文物的界限。

目前的法律并没有对乌木的属性作出明确界定，只能通过法律解释或类推来确定乌木的所有权人。但是这仍旧不能平息公众的质疑，尤其是将乌木的所有权界定为“国有”的情形下，部分民众往往认为这是在“与民争利”。
但是一般认为：乌木应该属于物权法上的埋藏物。而按照相关法律规定，所有权人不明的埋藏物应该归国家所有。

在乌木所有权归属问题上存在两种思路,一种是国家本位主义,另一种是个人本位主义,这两种立场在笔者的分析之后,在乌木的所有权归属上是一致的,应当归发现人所有,只是在确认所有权归属之后的处理是不一样的。最后得出结论,认为乌木首先在法律性质上属于无主物,然后再根据先占原则由发现人取得所有权。最后根据乌木的所有权归属问题,提出对《物权法》第九章的立法建议。在结语中也提出为什么会出现乌木所有权归属不同的观点,这也与学者们的法学解释逻辑有关。