装修问答

建议给“计划生育户”每家发放一套“空置房”，为计划生育政策开到

其实国家统计局一直在查，2005年第一次公布了一组关于空置率的统计数据，然而究竟什么是空置率却让人有点莫衷一是：究竟是无人居住的住房比例，还是未能出售的新房比例，甚至开发商拿地以后未开发比例？
目前我国商品房空置和空置率定义，与国际不一样，导致争议很大。不少专家推测出的数据与国家统计局数据差距巨大。
空置率一开始就具备了强烈的道德含义，06年的数据显然可以用来指责开发商的囤地行为， 然而，囤地难道有罪吗？维持房价上涨势态，不断推高房价，大都是政府为了自己和开发商共同利益而做出的必然选择，双方基本的利益格局是，政府通过垄断土地吃大头，地产商通过囤地吃增量。对于老百姓来说，应该反对政府通过土地垄断认为制造的土地供应紧张，帮着政府指责开发商囤地，其实就是鼓励政府吃独食。现在板子终于打到了“炒家”身上，但最基本的法理问题还是没有解决，买房必须自住吗？房子能不能用于投资？可能我们也会以“住房是特殊商品，不可当普通商品对待”来辩解，首先这一说法没有任何经济学上的理论依据，目前国内外也没有把住房当成“特殊商品”，以禁止炒房的方式成功控制房价的现实依据——经验恰恰证明，无论土地还是粮食，凡是我们把某一物质当成“特殊商品”进行管制，由于管制之后价格失去作用，则必然出现短缺，而当我们放开粮食贸易，不再把粮食当做特殊商品，粮食再也没有短缺过。所以说市场经济条件下，空置住房无罪。
强调空置率顺理成章的逻辑就是，房子也许本身是够的，但都被炒房者鸠占鹊巢，只要打击炒房，也就抑制了房价。不过随着媒体不断披露出的炒房真相，越来越多的调查表明，所谓的“炒房团”主要是在开发商拿到项目以后即开始入场，炒房团的真正意义是帮助开发商解决现金流问题，银行利率居高不下，而且民营房地产商难以得到贷款支持，炒房团其实就是汇聚民间的财富帮助开发商建房，然后从中分一杯羹，炒房团实际上确实是增加了供给。显然，打击炒房团无助于增加供给，供给得不到实际增加，降价就永远是空谈。
如果有钱人买两个馒头，吃一个扔一个，人们不会觉得这有多么罪恶，而人们听说炒家买两套房子，住一套空一套，却显得义愤填膺，媒体为何对政府的土地管制视若罔闻，却对炒家的“空置”敏感无比？一个常见的说法是中国人多地少，土地紧张，炒房者的“空置”一套，其他人就少住一套。其实开发商这么说说也就罢了，买不起房的人也这么说，就感觉被卖了还帮人数钱。
要论土地紧张程度，同是亚洲国家的日本，印度，巴基斯坦，越南，菲律宾人口密度都高于中国；以中国人口最多的城市上海市为例，上海是被认为典型的土地紧张，因此房价也一直全国领先的地区，不过截止2007年，上海市的建成面积也才860.2平方公里，其中仅崇明县面积即有1041.21平方公里，而上海共有18个区、1个县，其实再提供数倍于目前的居住土地都毫无问题。
归根结底，政府放开多少土地才是蓄水池，打击空置率起到的作用无非是调节水龙头的大小。然而公众在媒体的引导下，对空置率义愤填膺，强烈要求政府增税，就不仅仅是拧开一个水龙头那么简单：今天用空置率的理由让老百姓支持对二套房收税，明天就可以用几张奢华大屋的照片挑起民愤，收大面积一套房（比如150平米以上）的税......
国内房价确实畸高，政府在房地产市场上的所得也畸高，不需要靠收税让它更高，刻下，在房价问题上，不是高收入群体、高消费行为让人们买不到房子，而是政府愿不愿意放开土地垄断，真正解决房地产市场的供给问题，以及愿不愿意减轻普通民众负担，让他们获得更多工资性收入，提高居住质量的问题。
可见国家调查的房子空置率的数据就没有我们所想象的意义了，与其急着去抓市场上“顺势而为”的“坏人”，不如想一想今天的“势”是如何形成的。相比住房空置率，地方政府控制土地才是住房问题的症结。地方政府永远有“权力更大，管得更多”的扩张冲动，为有关部门以空置率“加强管理”叫好之前，“狐狸分饼”的寓言值得重新学习。

没有任何实质上的意义啊。
我有三间房，住了2间，空了1间当仓房。怎么算？？