装修问答

产生于五代时期的柴窑，因无法发现窑址，至今尚不得见其实物，又加之缺乏确证的史料，致使这一国之重器无法定性和对之做出可靠的结论，也一直成为中国陶瓷史上的一大悬案。本文将从史料分析入手，结合与之相关的历史问题的考证，提出个人对柴窑瓷器的看法。
一、 文献记载，柴窑器应是青瓷
有关柴窑的记述，尽管是在明代开始的，但有关文献并不少见。明代早期有《格古要论》、《宣德鼎彝谱》，明中期以后至清代主要有《玉芝堂谈荟》、《遵生八笺》、《清秘藏》、《事物绀珠》、《筠轩清BI录》、《五杂俎》、《博物要鉴》、《长物志》、《调燮类编》、《相祖笔记》、《七颂堂小录》、《陶说》、《文房肆考》、《景德镇陶录》等。
上述文献，有的记述：“柴窑制精色异，为诸窑之冠”，有的则说：“古窑器以柴、汝为重”，有的则曰：“今之论瓷者，必曰柴汝官哥定”。可以说，自明代以来，凡论及古陶瓷的文献，大都对柴窑有记述。一种古陶器，有如此多的文献作为重品论及，尚属仅见，我们对此没有理由不引起极大的重视。
有关柴窑的记述，最早而又最为详备的见于明早期曹昭的《格古要论》。需要说明的是《格古要论》有两种版本，两书记述略有不同，一是天顺本，一是四库全书本，今据前者。《格古要论》详细记述道：“柴窑出北地河南郑州，世传周世宗柴氏时所烧造，故谓之柴窑。天青色，滋润细腻，有细纹，多是粗黄土足。近世少见”。这里曹昭关于柴窑的产地、名称、由来以及主要特征的记述，是清楚且又详备的。稍后的《宣德鼎彝谱》列出古窑器二十九种，柴窑则列为诸窑之首。我们从上述文献可以清楚地看出：柴窑是一种青瓷，而且因其质量高，所以被排在汝、官、哥、钧、诸窑之首。
成书于明中晚期的徐庆秋《玉芝堂谈荟》则说：“陶器柴窑最古，今人得其碎片，亦与金壁同价。盖色既鲜碧，而质复莹薄，可以装饰玩具，而成器者不复见矣”。徐庆秋还认为柴窑器类越窑秘色瓷。随后，因为实物不见了，出现了柴窑究竟是厚瓷还是薄瓷的异议。稍晚于徐庆秋的高濂在《遵生八笺哗害糕轿蕹计革袭宫陋》中则云：“论窑器，必曰柴、汝、官、哥，然余未之见，且论制不一。有云‘青如天，明如镜，薄如纸，声如磬’。是薄瓷也？而曹明仲曰，柴窑足多粗黄土，何相悬也！”在这里，高濂直接提出质疑，并感叹这两种说法未免太悬殊了。此后，有关柴窑的说法愈加复杂，愈加令人非解，薄瓷也罢，厚瓷也罢，然而，关于柴窑是青瓷的记述却始终属定论无疑！
从以上引证可以看出，明早期有关柴窑的记述本来是清楚的：柴窑是一种天青色、有纹片、釉质滋润细腻、足多是粗黄土的瓷器。到了明中晚期，因为柴窑瓷器失传，才出现了关于柴窑器究竟是薄瓷还是厚瓷的异议，弄得这一问题扑朔迷离，令后人不知所云。但是，我们不应忽视一个基本的也是最为重要的问题，即：凡是论述柴窑的文献，都无一例外地说明柴窑是一种青瓷，在这一点上从无任何矛盾或疑点：“天青色”、“青如天”、“雨过天青”、“盖色既鲜碧”，都是指的青瓷。这一点至关重要，因为只要认清这一点，我们就会为昭示柴窑之迷迈出可靠的一步。
基本有两种见解，一为周世宗姓柴，当时所烧之器都叫"柴窑"；一为吴越秘色青瓷即"柴窑"。对其形质，曹昭认为"柴窑天青色滋润，细腻有细纹，多是粗黄土足，近世少见"；张应文则谓"柴窑不可得矣，闻其制云，青如天，明如镜，薄如纸，声如磐"。但均属传闻，未见实物。清末民国初有以"青如天、明如镜、薄如纸、声如磐"证诸柴窑，仅有景德镇宋影青瓷相符；或谓可能张应文误以宋影青为柴窑而概括之。
柴窑是中国古时五大瓷窑（柴窑、汝窑、官窑、哥窑、定窑）之首，创建于五代后周显德初年（954年）河南郑州（一说开封），本是后周世宗帝柴荣的御窑，所以从北宋开始称为柴窑。 后因长期未见其窑址，以钧窑代替了其宋五大名窑的位置。

宋代汝窑瓷器是稀世之珍。

青花瓷的评价是釉色完美。不过也要看你注重的是哪一方面。